czy warto inwestować w banki

Głównym źródłem problemów w czasie ostatniego kryzysu bankowego była luźna polityka Rezerwy Federalnej (FED). Tak twierdzą słynni naukowcy Raghuram G. Rajan i Viral Acharya.

• Zarówno Silicon Valley Bank (SVB), jak i Signature Bank, utrzymywały bardzo duży poziom niezabezpieczonych depozytów, czemu luźna polityka monetarna FED sprzyjała.
• Depozyty były inwestowane w długoterminowe papiery wartościowe, w oczekiwaniu na zyski z różnicy w oprocentowaniu (carry trade).
• Ryzyko wynikające z inwestycji typu „carry” wzrosło, gdy stopy procentowe zaczęły piąć się do góry.
• W opinii naukowców, nadzór nad bankami był niedostateczny. Brak monitorowania i koordynacji miał spore znacznie w wybuchu ostatnich problemów w sektorze bankowym.

To Fed w dużej mierze odpowiada za marcowy kryzys bankowy – uważają słynni naukowcy Raghuram G. Rajan i Viral Acharya. Opublikowali niezwykle ciekawy tekst pt. “Did the Fed Contribute to SVB’s Collapse?”, czyli – “Czy Fed przyczynił się do upadku SVB?”.

Jak luzowanie ilościowe napędza falę nieubezpieczonych depozytów

Ostatnie kryzysy bankowe w USA wydają się wynikać z oczywistej przyczyny, tj. dużego udziału nieubezpieczonych depozytów. Ponad 90% depozytów Silicon Valley Bank (SVB) i Signature Bank było niezabezpieczonych, co bezpośrednio przekładało się na zwiększoną wrażliwość na bankructwo.

Niezabezpieczone depozyty banków (13.03.2023)

Źródło: visualcapitalist.com

Ponadto oba banki sporo zainwestowały w długoterminowe obligacje. Gdy stopy procentowe zaczęły szybko rosnąć, wówczas wartość ich portfela obligacji mocno staniała. Kiedy SVB sprzedał część obligacji w celu p